Carga de fractura en coronas monoliticas de zirconia multicapa de tres fabricantes. estudio in vitro

Antecedentes: Las coronas de zirconia multicapa han ganado popularidad en rehabilitación oral por combinar estética gradiente y resistencia mecánica. Sin embargo, existen vacíos en la literatura sobre las diferencias en la carga de fractura entre marcas comerciales, variable crítica para su selección en pacientes con hábitos parafuncionales. Estudios previos han evaluado la zirconia monolítica, pero pocos se centran en versiones multicapa bajo condiciones estandarizadas.

Objetivo: Comparar in vitro la carga de fractura de coronas monolíticas fabricadas con discos de zirconia multicapa de tres marcas comerciales: BeautyZir, Upcera y Yucera.

Métodos: Se realizó un estudio experimental comparativo con 30 coronas monoliticas fabricadas con discos de zirconia multicapa, distribuidos así: 10 coronas de ST + Multilayer® Beauty Zir, 10 coronas 4D Plus® Yucera y 10 coronas Explore® Upcera. Para la fabricación del pilar se realizó preparación para corona con terminación tipo chanfer en diente de ivorina (#16), a este se le realizó escaneado con el sistema intraoral TRIOS 3 (3Shape®), al archivo STL resultante se realizó sinterizado laser en Cromo-Cobalto para obtener el pilar para asentamiento de las coronas. El diseño de las coronas fue realizado en el software Exocad® con una profundidad de 2.1 mm en la fosa central. Las coronas se fresaron según las especificaciones de cada marca y se sometieron a prueba de carga de fractura en una máquina universal Instron®, aplicando fuerza axial mediante una esfera metálica de 12 mm de diámetro a una velocidad de 3 mm/s. Los datos fueron recolectados en el Software Excel y se analizaron con ANOVA unidireccional y prueba post hoc de Tukey (α = 0.05), previa verificación de normalidad (KolmogorovSmirnov y Shapiro-Wilk).

Resultados: Las cargas de fractura medias (±DE) fueron: ST + Multilayer®: 1807 N (±463), Explore®: 1682 N (±368), Explore®: 1173 N (±183). ANOVA reveló diferencias significativas entre grupos (*p = 0.001*). La prueba de Tukey mostró: Diferencias significativas entre Yucera-Upcera (*p = 0.010*) y Yucera-BeautyZir (*p = 0.001*) y sin diferencias entre Upcera-BeautyZir (*p = 0.719*). Todas las marcas superaron el rango de fuerzas masticatorias fisiológicas (133–727 N), pero Yucera presentó el menor margen de seguridad (1173 N). La alta desviación estándar en BeautyZir (±463 N) sugiere variabilidad en su calidad de fabricación.

Conclusiones: Las tres marcas de zirconia multicapa evaluadas resisten fuerzas oclusales normales, pero Upcera y BeautyZir son más adecuadas para pacientes con riesgo de cargas elevadas. La ausencia de diferencias entre Upcera y BeautyZir respalda su uso intercambiable en contextos clínicos. La menor resistencia de Yucera y la alta dispersión en BeautyZir enfatizan la necesidad de controles de calidad rigurosos durante la fabricación. Futuros estudios deberían integrar termociclado, cementación y seguimiento in vivo para validar estos hallazgos en condiciones clínicas realistas.