Resistencia compresiva de resinas compuestas nanohibridas, Zafira light curing composite®, 3M™ Filtek™ Z250 XT® y Tetric N Ceram®

Introducción: Este estudio experimental in vitro tuvo como objetivo comparar la resistencia compresiva de tres resinas compuestas nanohíbridas utilizadas en odontología restauradora: Zafira Light Curing Composite® (New Stetic), 3M™ Filtek™ Z250 XT® (Solventum) y Tetric N Ceram® (Ivoclar Vivadent). La investigación se fundamentó en la necesidad de validar el desempeño mecánico de estas resinas, especialmente de Zafira, un producto nacional con escasa literatura independiente que respalde sus propiedades declaradas. Metodología: Se diseñó un ensayo bajo normas ISO 3597-3:2003, fabricando 39 cilindros estándar (4 mm × 10 mm), distribuidos en tres grupos de 13 muestras cada uno. Los especímenes se fotopolimerizaron con lámpara LED en modo rampa (20 s por capa) para minimizar la contracción y optimizar el grado de conversión. La resistencia compresiva se evaluó mediante una máquina universal Tinius Olsen H50-KS, midiendo variables como fuerza máxima (N), esfuerzo (MPa), extensión (mm) y deformación (%). Los datos se analizaron con ANOVA (p ≥ 0.05). Resultados: Tetric N Ceram® registró los valores más altos en resistencia compresiva (2054.33 N ± 741.23) y esfuerzo máximo (163.5 MPa ± 59), pero con amplia dispersión en los datos, lo que sugiere sensibilidad a variaciones técnicas. Zafira Light Curing Composite® mostró un desempeño intermedio (1640.46 N ± 439.87; 130.52 MPa ± 34.99), destacándose por su consistencia y menor variabilidad. 3M™ Filtek™ Z250 XT® presentó la menor resistencia (1681.52 N ± 555.19; 133.41 MPa ± 45), aunque con resultados más uniformes. Discusión: La superioridad de Tetric N Ceram® se atribuyó a su alto contenido de relleno inorgánico (80-81% en peso) y a la distribución bimodal de partículas (40 nm–3 µm), que reforzaron su estructura. Por su parte, Zafira, con un 78-79% de relleno y tecnología Nano Smart Position, demostró ser una alternativa competitiva, especialmente por su equilibrio entre costo y rendimiento. La ausencia de diferencias estadísticas (p > 0.05) entre los grupos resalta la importancia de factores como la técnica de aplicación y la polimerización en el desempeño clínico. Limitaciones y Futuras Investigaciones: El estudio no consideró el envejecimiento acelerado ni cargas cíclicas, variables críticas para la durabilidad. Se recomienda ampliar la muestra y evaluar otras propiedades mecánicas (Ej., tenacidad a la fractura) en condiciones que simulen el entorno oral a largo plazo. Conclusión: Mientras Tetric N Ceram® es ideal para zonas posteriores con alta carga oclusal, Zafira Light Curing Composite® emerge como una opción confiable y accesible para restauraciones en áreas de menor estrés mecánico, respaldando su potencial en el mercado odontológico colombiano. Los resultados enfatizan la relevancia de seleccionar materiales basados en evidencia científica y contextos clínicos específicos.