Barbosa Díaz, FrancyFrancyBarbosa DíazLópez Aguirre, SoraydaSoraydaLópez AguirreMuñoz Córdoba, Lina F.Lina F.Muñoz CórdobaGuzmán, Andrés FelipeHurtado Arango, ClaudiaPachón, Mónica2026-04-092026-04-092005-01-01https://repositorio.unicoc.edu.co/handle/SII-Unicoc/1927Purpose: To evaluate the fracture resistance of endodontically treated teeth with prefabricated intraradicular retainers made of fiberglass and titanium, depending on their diameter. Materials and methods: A phase I experimental study was conducted using 60 single-rooted premolars of similar length and size, either healthy or with incipient caries. The dependent variables were fracture resistance and fracture site, and the independent variables were retainer type and diameter. The teeth were randomly divided into four groups of 15 teeth each. Group A1, restored with 1.14mm diameter Titanic intraradicular retainers; Group A2, with 1.50mm diameter Titanic retainers; Group B1, restored with 1.10mm diameter fiberglass intraradicular retainers; and Group B2, with 1.60mm diameter fiberglass retainers, were endodontically treated, coronally rebuilt with a metal crown, root-coated with mercaptan polysulfide, and embedded in epoxy resin cubes. These teeth were subjected to a tangential force of 130° in an Instron machine. Results: Statistically significant differences were found between the two types of intraradicular retainers with their different diameters when applying ANOVA analysis. (p = 0.000). Group A1 exhibited greater fracture resistance than group A2, with mean +/- standard error (51.0007 +/- 1.48397 and 40.4246 +/- 4.4804, respectively). Group B2 also showed greater fracture resistance than group B1, with mean +/- standard error (64.5417 +/- 4.83896 and 51.3907 +/- 3.03773, respectively). Group B2 exhibited the greatest fracture resistance compared to the other groups. Conclusions: The retainer groups exhibiting the greatest fracture resistance were B2 and A1, respectively. The sites with the highest fracture incidence were the cervical third of the root (66.1%), the middle apical third (28.8%), and the apical third (5.1%).Propósito: evaluar la resistencia a la fractura de dientes tratados endodónticamente con retenedores intrarradiculares prefabricados en fibra de vidrio y titanio dependiendo de su demetrio. materiales y métodos: estudio experimental fase I, se utilizaron 60 dientes, premolares unirradiculares, con longitud y tamaño similar, sanos o con presencia de caries incipiente, tomando como variables dependientes la resistencia a la fractura, el sitio de fractura y como independientes el tipo de retenedor y su diámetro. los dientes fueron divididos en 4 grupos aleatoriamente cada uno con 15 dientes. grupo a1, restaurados con retenedores intrarradiculares en titanio de diámetro 1.14mm, grupo a2, en titanio de diámetro 1.50mm, grupo b1, restaurados con retenedores intrarradiculares en fibra de vidrio de diámetro 1.10mm, grupo b2, en fibra de vidrio de diámetro 1.60mm, fueron tratados endodónticamente, reconstruidos coronalmente y con corona metálica, recubiertos radicularmente con polisulfuro de mercaptano y sumergidos en cubos de resina epóxica. Estos dientes fueron sometidos a una fuerza tangencial de 130° en una maquina instron. Resultados: al aplicar el análisis anova entre los dos tipos de retenedores intrarradiculares con sus diferentes diámetros se encontraron diferencias estadísticamente significativas. (p= 0.000). el grupo a1 presenta mayor resistencia a la fractura que el grupo a2, la media +/- el error estándar (51,0007 +/ - 1,48397 y 40,4246 +/ -4,4804 respectivamente). El grupo b2 presenta mayor resistencia a la fractura que el grupo b1, la media +/ - el error estándar (64,5417 +/ -4,83896 y 51,3907 +/ - 3,03773 respectivamente). el grupo que presenta mayor resistencia a la fractura es el b2 en comparación con los otros grupos. conclusiones: los grupos de los retenedores que presentan mayor resistencia a la fractura son b2 y a1 respectivamente. los sitios con mayor incidencia de fractura se presentaron en el tercio cervical de la raíz (66.1%), en el tercio medio apical (28.8%) y en el tercio apical (5.1%).67 pp.application/pdfesResistenciaretenedor intraradicular en fibra de vidrioretenedor intraradicular en titaniodicimetro.Investigación de campotext::thesis::bachelor thesisTPR 00020Resistanceintraradicular retainer in fiberglassintraradicular retainer in titaniumdecimeter.openAccess