Neil Duvan Gutierrez EchavarriaJuan José Perico GómezGalvis Reyes, Camilo AndresOrdóñez Molina, Alejandra MarlethTamayo Cardona, Julian Andres2025-09-172025-09-172025-07-13https://repositorio.unicoc.edu.co/handle/SII-Unicoc/1111Abstract Background: Multilayer zirconia crowns have gained popularity in oral rehabilitation due to their gradient aesthetics and mechanical strength. However, gaps persist in the literature regarding fracture load differences among commercial brands—a critical factor for material selection in patients with parafunctional habits. While previous studies have evaluated monolithic zirconia, few focus on multilayer variants under standardized conditions. Objective: To compare the in vitro fracture load of monolithic crowns fabricated using multilayer zirconia discs from three commercial brands: BeautyZir, Upcera, and Yucera. Methods: A comparative experimental study was conducted with 30 monolithic crowns fabricated from multilayer zirconia discs, divided into three groups: 10 crowns from ST + Multilayer® BeautyZir, 10 from 4D Plus® Yucera, and 10 from Explore® Upcera. A chamfer finish preparation was performed on an ivorine tooth (#16) to create an abutment, which was scanned using the TRIOS 3 intraoral system (3Shape®). The resulting STL file was used to fabricate a laser-sintered cobalt-chromium abutment. Crown design was performed in Exocad® software with a 2.1 mm central fossa depth. Crowns were milled according to manufacturer specifications and subjected to fracture load testing on an Instron® universal testing machine, applying axial force via a 12 mm diameter metal sphere at 3 mm/s. Data were analyzed using one-way ANOVA and Tukey’s post hoc test (α = 0.05), following normality verification (Kolmogorov-Smirnov and Shapiro-Wilk). Results: Mean fracture loads (±SD) were: ST + Multilayer®: 1807 N (±463), Explore® Upcera: 1682 N (±368), and 4D Plus® Yucera: 1173 N (±183). ANOVA revealed significant intergroup differences (*p = 0.001*). Tukey’s test showed significant differences between Yucera-Upcera (*p = 0.010*) and Yucera-BeautyZir (*p = 0.001*), but not between Upcera-BeautyZir (*p = 0.719*). All brands exceeded physiological masticatory forces (133–727 N), but Yucera had the lowest safety margin (1173 N). BeautyZir’s high standard deviation (±463 N) suggested manufacturing variability. Conclusions: All three multilayer zirconia brands withstand normal occlusal forces, but Upcera and BeautyZir are more suitable for patients at risk of high loads. The lack of differences between Upcera and BeautyZir supports their interchangeable use clinically. Yucera’s lower strength and BeautyZir’s high variability emphasize the need for rigorous quality controls. Future studies should integrate thermocycling, cementation, and in vivo follow-up to validate findings under clinical conditions.Antecedentes: Las coronas de zirconia multicapa han ganado popularidad en rehabilitación oral por combinar estética gradiente y resistencia mecánica. Sin embargo, existen vacíos en la literatura sobre las diferencias en la carga de fractura entre marcas comerciales, variable crítica para su selección en pacientes con hábitos parafuncionales. Estudios previos han evaluado la zirconia monolítica, pero pocos se centran en versiones multicapa bajo condiciones estandarizadas. Objetivo: Comparar in vitro la carga de fractura de coronas monolíticas fabricadas con discos de zirconia multicapa de tres marcas comerciales: BeautyZir, Upcera y Yucera. Métodos: Se realizó un estudio experimental comparativo con 30 coronas monoliticas fabricadas con discos de zirconia multicapa, distribuidos así: 10 coronas de ST + Multilayer® Beauty Zir, 10 coronas 4D Plus® Yucera y 10 coronas Explore® Upcera. Para la fabricación del pilar se realizó preparación para corona con terminación tipo chanfer en diente de ivorina (#16), a este se le realizó escaneado con el sistema intraoral TRIOS 3 (3Shape®), al archivo STL resultante se realizó sinterizado laser en Cromo-Cobalto para obtener el pilar para asentamiento de las coronas. El diseño de las coronas fue realizado en el software Exocad® con una profundidad de 2.1 mm en la fosa central. Las coronas se fresaron según las especificaciones de cada marca y se sometieron a prueba de carga de fractura en una máquina universal Instron®, aplicando fuerza axial mediante una esfera metálica de 12 mm de diámetro a una velocidad de 3 mm/s. Los datos fueron recolectados en el Software Excel y se analizaron con ANOVA unidireccional y prueba post hoc de Tukey (α = 0.05), previa verificación de normalidad (KolmogorovSmirnov y Shapiro-Wilk). Resultados: Las cargas de fractura medias (±DE) fueron: ST + Multilayer®: 1807 N (±463), Explore®: 1682 N (±368), Explore®: 1173 N (±183). ANOVA reveló diferencias significativas entre grupos (*p = 0.001*). La prueba de Tukey mostró: Diferencias significativas entre Yucera-Upcera (*p = 0.010*) y Yucera-BeautyZir (*p = 0.001*) y sin diferencias entre Upcera-BeautyZir (*p = 0.719*). Todas las marcas superaron el rango de fuerzas masticatorias fisiológicas (133–727 N), pero Yucera presentó el menor margen de seguridad (1173 N). La alta desviación estándar en BeautyZir (±463 N) sugiere variabilidad en su calidad de fabricación. Conclusiones: Las tres marcas de zirconia multicapa evaluadas resisten fuerzas oclusales normales, pero Upcera y BeautyZir son más adecuadas para pacientes con riesgo de cargas elevadas. La ausencia de diferencias entre Upcera y BeautyZir respalda su uso intercambiable en contextos clínicos. La menor resistencia de Yucera y la alta dispersión en BeautyZir enfatizan la necesidad de controles de calidad rigurosos durante la fabricación. Futuros estudios deberían integrar termociclado, cementación y seguimiento in vivo para validar estos hallazgos en condiciones clínicas realistas.41 pp.application/pdfesZirconia multicapa monolíticacorona dentalcarga de fracturapropiedades mecanicasInvestigación de campotext::thesis::bachelor thesisTRO-29_RO-CALI-2023-2Multilayer monolithic zirconiadental crownfracture loadsmechanical propertiesembargoedAccess