Blanco Rodriguez, Andrea KathalinaAndrea KathalinaBlanco RodriguezMesa Zorro, Juana PaolaJuana PaolaMesa ZorroMoreno Hernández, Dora LiliaDora LiliaMoreno HernándezReyes Castro, Yury VanessaYury VanessaReyes CastroParra Galvis, DianaVillamizar, Carlos2026-03-122026-03-122012-06-01https://repositorio.unicoc.edu.co/handle/SII-Unicoc/1693Objective: To determine the effectiveness of various physical protection barriers based on the penetration level of dental X-rays. Materials and Methods: Physical protection barriers such as bond paper, cardboard, cork, and lead sheets were used for taking periapical radiographs. Kodak® purple-wing film with automatic development was used for the entire sample. Fifty-peso coins were also used. A specific distance was maintained for each radiograph. Exclusion criteria included lead vests and thyroid collars. To obtain the samples, an observer calibration procedure was performed based on the Gold Standard, using the Kappa index, which yielded a result of 0.75. A sample of 48 radiographs was taken. Each physical barrier (cork, bond paper, lead, cardboard) was placed at a different focal distance (distance between the source and the object) and measured with a meter stick. Results: The data obtained were collected in a Microsoft Excel document, classifying the sample as having good, fair, or poor image quality, and comparing the object-film distances. Lead provides poor to fair image quality at different distances, indicating that the barrier is effective. The protective barriers (CT), (PB), and (CO) could also be effective because their image quality is fair. Conclusions: Lead was verified as the appropriate physical protective barrier, as the degree of contrast obtained in the image matches that reported in the literature. It was determined that barriers such as cork (CO) and cardboard (CT) could serve as a secondary physical protective barrier, since the image quality is similar to that obtained with lead.Objetivo: Determinar la utilidad de las posibles barreras de protección física de acuerdo al nivel de penetración de los rayos X dentales. Materiales y Métodos: barreras físicas de protección tales como el papel bond, la cartulina, el corcho y lámina de plomo para la toma de radiografías periapicales Kodak ® de aleta morada revelado automático para toda la muestra, monedas de $50, distancia determinada para cada toma radiográfica, y criterios de exclusión chaleco de plomo y collar tiroideo. Para realizar la toma de las muestras se hizo necesario realizar un procedimiento de calibración de observadores, con base al Gold Estándar; utilizando el índice de Kappa con un resultado de 0.75. Se tomó una muestra de 48 radiografías, cada barrera física (corcho, papel bond, plomo, cartulina) fue colocada a diferente distancia focal (distancia existente entre la fuente y el objeto) y medida con un metro. Resultados: Los datos obtenidos se recolectaron en un documento de Microsoft Excel, clasificando la muestra en calidad de imagen buena, regular y mala; comparando las distancias objeto película. El plomo tiene imagen de calidad mala y regular a diferentes distancias lo cual indica que la barrera es eficiente. Las barreras de protección (CT) (PB) (CO) podrían llegar a ser eficientes porque su calidad de imagen es regular. Conclusiones: Se verificó que el plomo es la barrera de protección física indicada, ya que el grado de contraste obtenido en la imagen es el referenciado en la literatura. Se valoró que las barreras tales como corcho (CO) y cartulina (CT), servirían como una segunda barrera de protección física, ya que la calidad de la imagen es semejante a la obtenida con plomo.89 pp.application/pdfesRadiación X dentalEfectos biológicosRiesgos de la radiaciónRadioprotecciónContrasteInvestigación de campotext::thesis::bachelor thesisTO-1258biological effectsradiation risksradioprotectioncontrast.openAccess