Aparicio Cortés, SandraSandraAparicio CortésBernal Niampira, Diana JisselDiana JisselBernal NiampiraCuervo Moncada, Margareth AndreaMargareth AndreaCuervo MoncadaGrijalba Gutiérrez, Martha JanethMartha JanethGrijalba GutiérrezMoyano Ruíz, Ivonne LorenaIvonne LorenaMoyano RuízPáez Vargas, AlexandraAlexandraPáez VargasPeña Gil, Jenny LilianaJenny LilianaPeña GilRamírez Ramírez, Yolima MercedesYolima MercedesRamírez RamírezRamírez Rubio, Anggie VianeyAnggie VianeyRamírez RubioVallejo Martínez, Sandra MilenaSandra MilenaVallejo MartínezVallejo Martínez, Sandra MilenaJaimes, GustavoRuíz Gutiérrez, Adiela2026-05-272026-05-272004https://repositorio.unicoc.edu.co/handle/SII-Unicoc/2430To determine the differences between panoramic, periapical, and clinical radiographic evaluation during the surgical procedure of impacted lower third molar position. Method: Descriptive, cross-sectional study. An evaluation was carried out with 10 impacted lower molars considering panoramic, periapical, and clinical radiographic position during the surgical procedure using an intraoral angulometer. Radiographic and clinical measurements during surgery included angulation and mesiodistal width. Results: The difference between clinical observation and panoramic radiography in terms of distance in degrees and millimeters from the longitudinal axis of the 7th tooth to the longitudinal axis of the 8th tooth averaged 16.7 ± 3.6, while with periapical radiography the average was 9.9 ± 3.9. The difference between clinical observation and panoramic radiography in terms of distance from the mesial to distal surface of a tooth in the sagittal plane averaged -1.5 ± 0.7, while with periapical radiography the average was -0.7 ± 1.3. Conclusions: Clinically, the most frequent position was mesioangular. Regarding the clinical measurement of the mesiodistal width of impacted lower third molars, panoramic radiography was more accurate.Determinar las diferencias existentes entre la evaluación radiográfica panorámica, periapical y clínica en el acto quirúrgico de la posición del tercer molar inferior incluido. Método: Estudio descriptivo, transversal. Se hizo una evaluación con 10 molares inferiores incluidos teniendo en cuenta la posición radiográfica panorámica, periapical y clínica en el acto quirúrgico utilizando el angulómetro intraoral. Las mediciones radiográficas y clínicas en el acto quirúrgico fueron la angulación y el ancho mesiodistal. Resultados: La diferencia entre la observación clínica y la radiografía panorámica en términos de distancia en grados y milímetros del eje longitudinal del 7 al eje longitudinal del 8 es en promedio 16.7 ± 3.6, y con la radiografía periapical en promedio fue 9.9 ± 3.9. La diferencia entre la observación clínica y la radiografía panorámica en términos de la distancia desde la superficie mesial a distal de un diente en sentido sagital es en promedio -1.5 ± 0.7, y con la radiografía periapical en promedio fue -0.7 ± 1.3. Conclusiones: A nivel clínico la posición más frecuente fue mesioangulada. Con respecto a la medida clínica del ancho mesiodistal de los terceros molares inferiores incluidos, fue más exacta en la radiografía panorámica.129 pp.application/pdfesErcer molar incluidoRadiografía panorámicaRadiografía periapicalPosición mesioanguladaEvaluación clínicaEstudios primariostext::thesis::bachelor thesisTO 1029Impacted Third MolarPanoramic RadiographyPeriapical RadiographyMesioangular PositionClinical EvaluationopenAccess