Julio Ramos, Erika PatriciaErika PatriciaJulio RamosMercado Vega, KareenKareenMercado VegaMórelo Pájaro, Sebastián McgregrorSebastián McgregrorMórelo PájaroTocarruncho Pinzón, Oscar IvánNovoa Bolívar, CamiloTamayo Cardona, Julian Andres2025-05-052025-05-052020-12-18https://repositorio.unicoc.edu.co/handle/SII-Unicoc/251Oral implant rehabilitation is primarily based on the concept of osseointegration, which refers to the direct structural and functional connection between the newly formed bone and the implant surface. Objetive: To perform an umbrella review to determine the differences in the marginal bone level around implants with conical connection compared to implants with internal hexagon connection at one year of loading. Method: The systematic reviews or metaanalyzes that were included are those that compare both conical and hexagonal internal connections in terms of marginal bone loss. Searches were carried out in six main electronic databases and a partial search in two databases. The risk of bias of the included SR was assessed using the "AMSTAR and PRISMA tools. Results: From 2,749 studies, 2 SRs were included. The results of these SRs suggested that 1) In vivo studies indicated that conical and non-conical systems are comparable in terms of implant success and survival rates with less marginal bone loss around conical connection implants in most cases. Conclusions: Crestal bone levels are best maintained in the short to medium term when internal interface types are adopted. In particular, tapered connections provide better results in terms of less periimplant bone loss, better abutment fit, and stability.La rehabilitación con implantes orales se basa principalmente en el concepto de osteointegración, que se refiere a la conexión estructural y funcional directa entre el hueso recién formado y la superficie del implante. Objetivo: Realizar una revisión UMBRELLA para determinar las diferencias en el nivel óseo marginal alrededor de implantes con conexión cónica en comparación con los implantes con conexión hexágono interno a un año de carga Método: Las revisiones sistemáticas o metaanálisis que se incluyeron son las que comparen conexiones internas tanto cónicas como hexagonales en cuanto a la pérdida ósea marginal. Las búsquedas se realizaron en seis bases de datos electrónicas principales y una búsqueda parcial en dos bases de datos. El riesgo de sesgo de las revisiones sistemáticas incluida se evaluó mediante la "herramienta AMSTAR y PRISMA. Resultados: De 2.749 estudios, se incluyeron 2 revisiones sistemáticas. Los resultados de estas revisiones sistemáticas sugirieron que: 1) Los estudios in vivo (humanos y animales) indicaron que los sistemas cónicos y no cónicos son comparables en términos de éxito del implante y tasas de supervivencia con una menor pérdida de hueso marginal alrededor de los implantes de conexión cónica en la mayoría de los casos. Conclusiones: El conocimiento actual de esta revisión sistemática, se relaciona a que los niveles de hueso crestal se mantienen mejor a corto-medio plazo cuando se adoptan tipos de interfase internos. En particular, las conexiones cónicas proporcionan mejores resultados en términos de menor pérdida ósea periimplantaria, mejor ajuste del pilar, y estabilidad.54 pp.application/pdfesPilar DentalPérdida óseaCambio de PlataformaConexión internaConexión cónicaConexión hexagonalImplantesInvestigación Bibliográfica Documentaltext::thesis::bachelor thesisTPE 00097-20202DentalAbutmentBone LossPlatform SwitchingInternal connectionConical connectionHexagonal connectionImplantsopenAccess