Vallejo Bastidas CarolinaPardo Cárdenas Flor MarinaGuzmán, Andrés FelipeMalaver Calderón, PiedadLópez de Mesa, Clara2026-05-152026-05-152010-05-26https://repositorio.unicoc.edu.co/handle/SII-Unicoc/2334Objective: To evaluate the experience in anterior single-implant rehabilitation. Method: A descriptive study was conducted. A structured survey with 18 questions was designed and administered to dentists. The instrument was validated through a pilot test, after which data collection was carried out. Results: Of the 134 surveys administered, 12 were invalidated due to incompleteness. The most important anatomical condition for anterior single-implant placement was soft tissue management (41.8%). The most difficult aspect to manage in anterior single-implant rehabilitation was the gingival architecture (76.9%). The most difficult tooth to rehabilitate was the central incisor (68.0%). The most frequently used loading method was immediate (63.6%). The most frequently used provisional restoration was the implant-supported screw-retained restoration (45.5%). The most frequently used prosthetic abutment was the custom zirconia abutment (43.3%). The most frequently used crown was the all-ceramic zirconia crown (44.8%). The esthetic result of anterior single-implant restorations was good (77.9%). Conclusion: The most important anatomical condition in the anterior single-implant rehabilitation was soft tissue management and long-term stability.Evaluar la experiencia en la rehabilitación de implante único anterior. método: estudio descriptivo. se diseñó una encuesta estructura, con 18 preguntas aplicada a odontólogos. el instrumento fue validado mediante una prueba piloto, posteriormente se realizó la recolección de datos. resultados: de las 134 encuestas aplicadas 12 se anularon por estar incompletas. la condición anatómica más importante para la colocación de implante único anterior fue el manejo de tejido blando 41.8% el aspecto más difícil de manejar en la rehabilitación de implante único anterior fue la arquitectura gingival 76.9%. el diente más difícil de rehabilitar fue el central 68,0%. el tipo de carga más utilizado fue la inmediata 63,6%. el provisional más utilizado fue el atornillado implanto soportado 45.5%. el pilar protésico más utilizado fue el personalizado en circonio 43.3%. la corona más utilizada fue la totalmente cerámica en circonio 44.8%. el resultado estético de implante único anterior fue bueno 77.9%. conclusión: la condición anatómica más importante en la rehabilitación de implante único anterior fue el manejo de tejido blando y la estabilidad a largo plazo.41 pp.application/pdfesImplante únicoArquitectura gingivalProvisionalZona estéticaTejido gingival.Investigación de campotext::thesis::bachelor thesisTPR 00038Single implantgingival architectureprovisionalaesthetic zonegingival tissue.openAccess