Antecedentes: La evolución de los adhesivos ha simplificado su aplicación, especialmente con los adhesivos de una sola botella. Sin embargo, esta simplicidad no siempre mejora la fuerza de unión, ya que el éxito clínico depende de seguir los protocolos correctamente. En el mercado, existen adhesivos competitivos, incluyendo algunos menos conocidos que pueden ser opciones viables. Esta investigación in vitro evaluó la resistencia al cizallamiento de dos adhesivos, Zafira Bond® y Single Bond™ Universal – 3M, tras algunos a termociclaje. Objetivo: Determinar cuál adhesivo (Zafira Bond® o Single Bond™ Universal – 3M) presenta mejor resistencia al cizallamiento después del termociclaje. Materiales y métodos: Se seleccionaron 30 dientes humanos extraídos (premolares y terceros molares) divididos aleatoriamente en dos grupos de 15 dientes cada uno. Grupo A utilizó Zafira Bond® y Grupo B Single Bond™ Universal – 3M. Se aplanó el esmalte con una fresa de diamante, grabado con ácido fosfórico al 37%, seguido de la aplicación del adhesivo correspondiente y fotopolimerización. Se colocó resina compuesta Filtek Z350® (3M) con una matriz de aluminio de 4 mm² y se fotopolimerizó. Los cuerpos de prueba se almacenaron en solución salina por 24h y luego fueron sometidos a pruebas de cizallamiento en una máquina universal Tinius Olsen. Los resultados se analizaron con SPSS v.20, utilizando la prueba de Mann Whitney (alfa 0,05). Resultados: El adhesivo Zafira Bond® alcanzó una fuerza máxima de 282,00 N y una resistencia de 11,27 MPa, mientras que el adhesivo Single Bond™ Universal – 3M logró 317,60 N y 14,15 MPa. Conclusiones: Aunque el adhesivo de 3M mostró mayor resistencia al cizallamiento, la diferencia con Zafira Bond® no fue significativa. Ambos adhesivos pueden ser opciones viables en la clínica, dependiendo de factores como la facilidad de uso. Futuras investigaciones con más muestras podrían proporcionar resultados más concluyentes.